猫まみれになりたい

『社会科学と社会政策に関わる認識の「客観性」（マックス・ヴェーバー著、富永祐治・立野保男訳、折原浩補訳/岩波文庫/1998）』を読む②

『社会科学と社会政策に関わる認識の「客観性」（マックス・ヴェーバー著、富永祐治・立野保男訳、折原浩補訳/岩波文庫/1998）』を読む②

《言い訳》
まずはじめに、これから書くと思いたい（三日坊主的な意味で）文章は、上記の本を読んでの備忘録的なメモです。
誤った解釈は書いた人間、つまり私の責任です。

《形式》
基本的に段落ごとに超解釈や思ったことを徒然表記しています。
【段落数】-（解釈）
というスタイルです。

《本題》
【11】-例えば同情や怒りといった感情に対しての思考、規範や倫理を揺さぶる良心に対しての思考、と〈客観的〉な事実であると〈主観的〉に考えることこそを考え、それを明らかにすることは区別できる。各々導き出された思考の抽出物は、感情は共感できる/できない、倫理は同意する/同意しないという形で各個人の〈世界観〉によって共有が左右されるが、後者の科学的真理命題と呼ばれるものは対象の文化的意味、それが何を意味しどのような機能を持っているか、を与えることはあるかもしれないが各個人の〈世界観〉を問わず共有されるもので無くてはならない。

【12】-各個人の〈世界観〉を問わず共有されるものを目指すべきであるが、一方で個人の理想を主張すること、〈世界観〉を主張することが無意味である、ということではない。〈客観的〉である科学的な視点と問題を発話した〈主観的〉な理想が両立するためには、まず理想と理想を発話した価値、究極的な価値が何であるかを、時には妥当であるかを含めて、意識しなければならない。

【13】-また、理想がある個人の〈価値〉である以上、科学的な〈客観性〉、つまり認識されているそれ事態、に影響がないゆえに、理想とそれ以外とを厳密に境界を区切らなくればならない。

【14】-避けがたいこととしては、対象を対象たらしめんとする「問題」を生み出す私の視点、〈私〉の価値を脅かそうとし「問題」を「発見」することこそが、問題となり得る。雑誌ではそれが「労働問題」を扱うというある種の「正確」を産み出し、強みとなっていった。

【15】-しかし、こうした「性格」は一方では偏向といった科学的であるという態度を脅かすかもしれない。よって、「性格」の良き発展としては、この「性格」がどのように形成され、変更されているのか。ということを自覚しなければならない。こうして「労働問題」から出発した雑誌の性格は必要が有る場合ではあるが、より問題圏の拡大をなしえるのである。

【16】-実際に雑誌は社会科学的なものとして存在している。今までこの研究領域の範囲は「価値判断」と「経験的知識」を区別すること、を標榜してきた。しかし、これ事態、区別すること、思考による秩序付けは果たして考えても良い真理をはらんでいるかどうかといった前提がまた存在する。

【17】-まずはこの研究領域、つまり〈社会-経済的〉とは何ものであるか、といった検証をしていく。

【18】-私たちは普段生活する中で物質的/精神的を問わず様々な〈欲求〉を持ち、昇華するための手段を用いている。この過程を現象とし、特に私達自身がそれを〈経済的〉と付与する時、それ自身が対象となりえるのである。

【19】-この現象はおおまかに、〈経済〉現象、〈経済を制約する〉現象、〈経済に制約される〉現象に区別できるが、これらは現象の対象が何を目的とし、どこに向いているかによって見方が変わるものである。

【20】-見方が変わる、つまり、私達がそれを対象とした時、という歴史的な視点に立ってみた時、どこを向いて解釈しているのかを歴史的に解釈することこそが研究領域の射程を示している。

以下次回

『社会科学と社会政策に関わる認識の「客観性」（マックス・ヴェーバー著、富永祐治・立野保男訳、折原浩補訳/岩波文庫/1998）』を読む①

『社会科学と社会政策に関わる認識の「客観性」（マックス・ヴェーバー著、富永祐治・立野保男訳、折原浩補訳/岩波文庫/1998）』を読む①

《言い訳》
まずはじめに、これから書くと思いたい（三日坊主的な意味で）文章は、上記の本を読んでの備忘録的なメモです。
誤った解釈は書いた人間、つまり私の責任です。

《形式》
基本的に段落ごとに超解釈や思ったことを徒然表記しています。
【段落数】-（解釈）
というスタイルです。

《本題》
【1】-雑誌が「社会科学的」であろうとするためにはまず「社会科学的」とは何かを明らかにする必要がある。「This is a cat.」という文章の意味を日本語を母語とする私が理解するには、まず「cat」とは日本語で言うところの「猫」であることを私が知らなければならない。あるいはもしかしたら、「cat」は猫ではなく発した人間が猫と読んでいる猫型ロボットかもしれない。単語は一区切りで意味を付与できるが、意味、対象と範囲、を正確に限定しなくとも、単語を使うことが私達にはできる。しかし意味の限定のない単語は後述する各個人の世界観によって幅広く解釈されうる。争いが起こり、勝利あるいは敗北をもたらす。よって「科学的」であるならば少なくとも「それが何者であるのか」を説明すべきである。「社会的」とはある種の現象を対象として指す言葉ではなくひとつの観点である。これは、どのような歴史の上で成立し、どのようなものと因果関係を持ち、どのような時に使われるものなのか、を意味する。では「科学的」とは何か。それは現象の認識の方法であり、客観的に事実を認識することを意味している。（が、一方でこの説明がとても弱いことを自覚している）。よってここでは「社会科学的」とは、観点と認識に関わる一つの方法論を示している。

【2】-社会学は、（特に最近、2013年時点）、問題の解決を図ることを意義、とすることがある。これを社会政策とひとくくりにした上で、どうしてこれが「科学的」と結びつくのかを、まず取り上げる。というのも「科学的」とは客観的な事実を認識すること、実験を行なっても同一の環境ならば同じ結果が生じる事実を認識することである。一方で社会学が取り上げる問題にはあらゆる判断が生じ、ある規範をもって一つの判断を選び、妥当性を検討し、提示し、そして妥当性と規範の見解が争われる。この闘争は時には決着が着くこともあるが、往々にしてそれは弁が立つという技術的な勝利であり、事実への意味付けや揺るぎない認識の確立ではない。では、社会学、社会科学とは科学的と言えるのであろうか、そしてなりえるのだろうか。

【3】-「社会科学」というのは学問として出発した以上、ある種の要請に応える技術を要している。それは、国家における経済政策と密接に結びつき、その政策に価値判断を生み出すという実践的な観点から出発した。しかしかといってその技術が洗練され、確立したものとは言えない。それは「存在」と「当為」が度々区別されていない状況が表している。自然主義的に言えば、「在り、そして存在する」ものとして見なされ、歴史主義的に言えば、「在るものは在るべくして存在する」ものとして価値を付与され、区別されなかった。このことは何を意味しているか。それは社会科学が行なっている様々な価値の付与と選択が、「存在（あるもの）」に対して行なっているのか「当為（あるべきもの）」に対して行われているのかを自覚していないことを意味している。特に人間の活動を対象とする場合、「当為」がいかにして「存在」に成り代わり、私たちの日常を構成しているかを自覚しなければならない。

【4】-人を愛するべきである、正義を行うべきである、助けあうべきであるという「べき論」を自覚することは必要であるが、一方でそれらの規範や理想に従い、実践のための処方箋は、社会科学では必要ない。寧ろ、規範や理想を明文化させることの権力性を認識することが重要である。

【5】-規範や理想を構成する価値判断、私達が何をもってそれをそれと認識するかという基準、は主体的ではあるが、主体的な事柄は科学的に取り扱うことができない、ということは、ない。問題は、私達がどのような価値をもって何のために判断する/しているのかという客観的な事実であるという点である。

【6】-行為というのものは「目的（そのもの自体の価値）」と「手段（価値を実現するための方法）」から成り立つ。その意味では、ここでいう行為は限定的であることを認識しなければならない。科学的な対象になり得る行為を科学的に考察する場合、技術論的批判として①目的を達成するための手段があり、そしてその手段が妥当であるか、②目的や手段を実行した時に何を得て何を犠牲とするか、を指摘することがありえる。しかし、ある行為を行う時、その妥当性や犠牲の采配は科学の分野ではなく、個人の世界観や良心が行う点を強調する。科学的態度とは、自らの及ぼす範囲を客観的に認識し、かつ、選択を行うことである。この時導き出される科学的な批判は根拠になり得るが当為ではない。また、選択自身もまた、純然たる根拠を得る以上、自覚的に犠牲を引き起こすという、責任を負う。

【7】-形式論理的批判として、③個人が選択することそれ自身の目的や付随する諸現象の解明、が社会科学としての課題のひとつといえる。

【8】-また、同じく形式論理的批判として④選択する際の「価値判断」自体に矛盾をもたないか、という評価はできる。そして個人への還元としては、個人の「人格」に根付く究極の価値基準への自覚や反省を促すという点である。一方でこの個人自身、先に上げたとおり、自身が持つ価値基準への責任が生じ、また、それを引き受ける個人である。

【9】-いままでみてきたように、経験科学は「べき論」を語ることはできない。一方で「べき論」が成り立つ背景もまた、存在する。それは、A）個人の理想や世界観の実現を目的とする時、B）個人の究極の価値基準が意義あるものとして反映を促す時、C)人命や正義の尊重などの目的を真理として在るものとする時である。特にC)は政策上、価値あるものとして目的に据えられることがあるがむしろ個人の世界観の主張に過ぎない。また、ひとつの原理（科学的に確証した）をもって解決を図れる、という見解も「べき論」である。よって、なんらかの倫理的な命令、例えば人命の尊重、から社会的な営みを「べき論」で導き出すことはできない。このように、「価値」そのものは個々人の世界観の争いである。では経験科学とは何を見出すものなのか。それは〈私〉が何に囚われているか知り、〈私〉の世界観から囚われ固執していた意味を取り除き、自覚的で責任のある〈私〉の物語をつくり上げること、である。

【10】-このような意味では、個々人の世界観から妥当性を探るという折衷主義、いわゆる落とし所をつける、ことは科学的ではない。個々人が事実を科学的に認識する一方で自らの価値判断をもって理想を実現する義務を負うこと、それにおいて、価値の自由とはなされるのである。

以下次回

はじめまして

例えば小学校、人によっては幼稚園や保育園で最初にすることは何でしょう。
自己紹介です。

はじめまして。
私の名前はこまといいます。
もちろん偽名です。

自己紹介ということなので、私は「こま」という偽名を使っていることを紹介しました。
と、言ったら不愉快に思われてしまうでしょうか。
申し訳ありません。

私はこの自己紹介というものが大変苦手です。
どれくらい苦手かというと、いつも気のきいたことを言おうとして失笑を買うか、それならまだしも場が白けてしまうのが6割というくらい苦手です。
あとの4割は無反応なので多分、誰の記憶には残ってないでしょう。

つまり気のきいたギャグを言おうとした結果、不愉快に思われた方もいらっしゃったのかもしれないと、今、戦々恐々としております。
何分小心者なので、この自己紹介を書いている間は気にしているでしょうが、おそらく書き終わってしばらくしたら、今日の飲み会で何を飲もうか、ということが頭を占めているでしょう。
私の脳みそはとても都合がよくできています。

とりあえず、自己紹介、とこの記事のテーマを銘打ってしまったので、何か自己紹介的なものを書かなくてはいけないと思います。

再度改めまして、こまといいます。
名前の由来はなんとなくです。
別にベーゴマが得意だとか、お正月にこま回しでお年玉を稼いでいたというエピソードは残念ながらありません。

社会学諸々について書こうとは思いますが、世間の社会学の知名度の低さに絶望します。
社会学は高校の地歴公民の授業とは全く違う学問です。
私も大学に入学して半年かけて知りました。
私のような人間を出さないためにも、もう少し社会学のCMとかした方がいいと思います。

このブログは日々の徒然を、文章を書く練習を兼ねて設置しました。
まだまだ未熟な点はございますが、長らくお付き合いいただきますよう、よろしくおねがいします。